倡限制君王权力，甚至有不少时代都是努力在遏制君王的权力，不管是与公于私，都是在努力限制君主的权力的，所以说他是一个奴才学，那确实是有失偏颇。虽然他被曲解了，可是曲解的东西还少吗？很多儒家都是希望在公天下和家天下之间尽可能的找一个平衡，所以他们家天下和公天下达到相对平衡的时候会选择公天下。可是当家天下和公天下产生了严重矛盾，他们同样也不介意改朝换代。

    所以说家天下虽然是历史生产力的必然，是为了降低权力移交成本，可是儒家同样也都是在努力限制君王权力，努力在尽可能的让家天下向公天下靠拢。如果用后人的眼光来看，儒家这种行为太难了。以古代的生产力所产生的社会意识，想要真正的实现公天下是不可能的。而关于君主集权，这个其实也是历史的必然。如果不把集权到了极限，那同样不会产生分权的思想。只有君王把权力集中到了巅峰，那所谓的各种民主思想才会得到“逼出”。君王不断集权是历史的必然，中外其实都是如此。

    至于说有些人专门挖那些儒家学子的“黑材料”，那这样时不凡真的是无话可说。他们专门挖那些缺点出来，可是却从来不说这里面的优点在哪，这样肯定是让人看到了黑暗的一面。专门挖那些儒家的缺点
 <本章未完请点击"下一页"继续观看!>